挥雨@地平线

我有我心底故事,亲手写上每段得失乐与悲与梦儿

« 恭祝各位朋友新春大吉!2008年1月读书目录与短评(下) »

《公共广播服务的神话:英国广播公司解读》书评



《公共广播服务的神话:英国广播公司解读》,这是一本关于BBC的书。

当我06年初离开英国前,我的一位老师邀请我和另两位中国学生参加她家的圣诞家宴,席间谈起对英国的感受,我说我喜欢上英国了。老师的丈夫接着问我:那你最喜欢英国的什么?我毫不犹豫的回答:媒体。英国所拥有的BBC、FT(金融时报)、The Economist(《经济学人》杂志)等等都是极具全球视野和公信力的媒体。BBC当然是其中第一位的。

不过这本周小普主编的,作为“中国人民大学‘211工程’建设成果”的《公共广播服务的神话》却是让我好生失望!

1、这是一本七拼八凑之作,学术水平低下
这可能算是典型的国内缺乏学术管理的作品。周小普教授是主编,实际编写者是7个作者,估计是他带的研究生,分别负责不同章节内容的编写,有明显前后观点或内容不一致的地方。如:P158称BBC设立部门收取执照费,而P195又称执照费由电视执照发放公司代为BBC收取(后者是准确的)。此外,书中大量摘抄或翻译参考文献的文字,但绝大部分没有一一注明引用出处。

2、没有真正理解“公共广播服务”的含义
BBC作为公共广播服务,最核心的理念是BBC的服务对象是公众,而不是政府或者是广告商。书中的不少作者混淆了国有和公众所有的概念,认为公共服务就是国营广播服务;也混淆了国家和政府的概念,而在英国,政府不过是国家政权的行政体系,而负责立法的议会和负责执法的法院并不属于行政体系。这些基本概念都没有搞懂,自然无法把BBC的特殊角色说清楚。

BBC的首位负责人约翰·里思(John Reith)认为公共广播组织应该是:国家意识的可信赖的维护者。。。是社会和政治党派的争吵的仲裁者。。。是公平、诚实和可敬的楷模。(Burns,1977)

因为BBC的经费来自公众观众交的执照费,而不是政府拨款或者广告收入,同时也是董事会按照公司目标和理念自我监管的非盈利性机构(BBC不受任何监管机构管理),所以BBC具备独立性,可以批评政府、也不受商业利益影响,这是BBC的公信力所在。但是具有如此强大社会影响力的媒体,自然让政客眼热或者眼中钉,“每一个英国政客都想控制BBC”,所以政府总是想尽办法用各种手段去影响BBC(如对执照费的控制和审核),围绕着这里面的历史发展和斗争,有很多故事和观点可以讨论,但这些在本书里只找到一些摘抄而来的信息堆砌,而无有深度和力度的分析和观点。

如果你对BBC和英国媒体感兴趣,推荐另外两本书:《透视BBC与CNN:媒介组织管理》《英国新闻史:有权无责》。前者你可以对BBC的文化有深入的了解,不过如果缺乏对BBC的背景知识有一定了解的话,读起来有些困难,翻译得也有点晦涩。后者可谓是经典之作,可以了解包括BBC发展历史在内的很多有趣的故事;而且这本书对于互联网及新媒体的论述部分十分精彩!






2008年2月9日 年初三 于广州愉景14楼
点击以上书名,就能到豆瓣上看有关这本书的详细信息以及更多的评论。

延伸阅读:《BBC和英国政府是什么关系?》
我的豆瓣
2008年1月读书目录与短评(上)
  • 相关文章:
  • quote 1.镜子
  • 本来还蛮相信BBC的,不过这次西藏事件倒真是让我觉悟了。

    天下乌鸦一般黑,五十步与百步的区别而已。
  • 2008-4-3 4:22:52 回复该留言
  • quote 2.挥雨
  • http://www.freeyu.com
  • 镜子,很久没在这里见到你了,欢迎欢迎。

    西藏事件可能远比你想像的复杂的多,你现在就真的了解了全部真相了吗?如果还没有,不用急着下结论,无论是对西藏事件还是BBC。

  • 2008-4-5 0:42:00 回复该留言
  • quote 3.镜子
  • 不,我想指的不是西藏问题.

    西藏问题是一个很复杂的事情,中国政府有做得好的地方,也有做得错的地方.
    如果讨论西藏问题,我可能会解释几句;我更可能什么也不说,因为我并不能解释得很彻底,我自己也并不是那么的明晰,不如大家看事实等未来吧.
    至少,我不会生气.

    这回我生气了,恶心得像吞了只苍蝇,是因为西方媒体的职业道德.
    比如说吧,如果一个活动,有100个留学生支持西藏是中国的一部分,有5个藏独支持西藏独立.
    在新闻中,你可以看到5分钟藏独的画面,你却听不到1秒钟留学生们的声音。
    而且,你可以明确地从新闻里听到藏独的指控:“那些人是中国政府派遣的人”或者“这些留学生是被中央政府控制的人”,或者“他们拿的是student visa,如果不替政府说话,他们就不能留在这”。
    而我们的声音在哪里?根本听不到!

    我们可以看到数家德国媒体,甚至包括《明镜》,报道3.14西藏事件时,用的是尼泊尔警察阻扰喇嘛的照片,却声称是中国军人暴力或逮捕行为。
    被揭发出来以后,只有几家小小的作了一个道歉:对不起,由于工作人员的失误,我们用错了照片.OVER.
    这样的道歉能挽回他们错误的报道带来的负面影响?

    就这样,偏见被传递、传播、塑造成为一个全民的“真理”。

    我以前真的还很相信BBC的新闻,至少他们比国内公开,会受到各方以及大众的监督,相应也会比较公正。
    不过这次,失望了。

    西方媒体也不过如此,只报道他们希望报道的内容,而不是报道他们应该报道的事实。
  • 2008-4-5 23:18:11 回复该留言
  • quote 4.挥雨
  • http://www.freeyu.com
  • 镜子,最近我很怕跟朋友讨论西藏和西方媒体的问题,尤其害怕讨论时的情绪。如果你愿意跟我继续讨论下去,希望我们都能多一点理性和置身其外的客观,而不是高涨的情绪,那样既不能让我们对问题理解的更深,也会伤害我们的友谊。

    我还是希望你对西藏问题有更多的了解,再去评判媒体。这样至少能避免因为观点不一而质疑媒体公正的嫌疑。

    回到媒体的问题,媒体在两方争执中对于弱势一方在报道时间上的倾向性,是不是合理的呢?

    尤其是中国ZF在开始的时候一方面封锁消息,一方面单方面发布观点,不允许西方媒体进藏,这种行为直接造成西方媒体不能相信中国ZF的消息,只能大量采用另一方的消息。

    后来邀请部分西方媒体进藏采访,但是只能在固定的路线地点采访制定的人,这样的行为能让人信服吗?

    为什么西方媒体总是用怀疑的眼光看待中国ZF?
    1、他们也是用同样怀疑的眼光看待他们自己的政府(这一点你可以仔细看看BBC的新闻)
    2、中国ZF没有建立良好的信用,习惯于信息不透明、一出问题就习惯性的去封锁消息。

    此外,我很想知道留学生的观点是否跟中国ZF的一致?如果是的话:
    1、媒体已经报道了中国ZF的观点,还需要花很多时间说留学生的观点吗?
    2、我很想知道留学生自己的思考力在哪里?有没有既不是中国ZF也不是西方媒体的观点?留学生在英国享有比我们这些国内的群众有更多的信息源,对于判别事件的深层次问题比我们更有优势,能否说说跟我们在国内看到和听到不一样的更深的观点?
  • 2008-4-6 10:25:54 回复该留言
  • quote 5.镜子
  • 呵呵,挥雨,你想太多啦。观点的差异(还都不是是非的差异)怎么会伤害友谊呢?我和支持台独的台湾朋友也谈论过台湾问题,但回头照样还是朋友。

    关于西藏的是非问题咱暂不多谈,这个比较复杂,有多层次的原因,简单地说是说不清楚的,咱们可以慢慢聊。

    我只针对西方媒体在报道近期事关西藏的活动中的职业道德评论一下。因为这个是我亲眼看得到,能够清清楚楚知道的事实。

    首先,在许多西方媒体的关于西藏事件的报道时,首先就先入为主地认定,1950年中国军队侵占西藏;3.14中国军队暴力镇压喇嘛和平示威;甚至是中国军人装扮成喇嘛进行暴力活动。等等。

    作为新闻机构,他所报道的就应该是经过证实确实可信的消息。他们经常直接采纳达赖或者是藏独方的说法,作为事实的真相予以报道,或者作为整个讨论的前提。首先,他们就失去了新闻媒介中立的立场。而实际上,很多消息,比如所谓“3.14和平示威”已经被诸多国外旅游者的现场VIDEO给证实虚假了;假扮喇嘛的照片也被揭穿并非当前的真实记录;关于军队镇压,在维持火炬传递秩序时,英、法警察在阻拦藏独行为时也会出现扭打、撕扯、拘捕的画面,况且这些藏独的行为还不过是为了抢镜头罢了;而在拉萨发生的街头暴乱,警察对待拿着刀要捅人的暴力分子,为了制止他们的行为,当然免不了有些暴力上的举动。但在新闻里,一旦出现中国警察的身影,就是暴力镇压的证据。这种区别对待作为新闻人就没有思考过吗?

  • 2008-4-8 9:51:17 回复该留言
  • quote 6.镜子


  • 其次,(特指BBC),一旦有藏独的集会,马上会看到报道;一旦是中国留学生们的集会游行,新闻上几乎找不到任何消息;同一活动中如果双方都有出现,镜头里可以说90%都是藏独的宣传画面,而且给予他们在新闻里发表言论的声音;中国留学生们的身影几乎找不到,不是一晃就过,就是作为藏独言论里的反面背景出现,如我上次回复所说的。

    这次伦敦奥运火炬传递,我先是在网上看了BBC的新闻VIDEO片段,找来找去,十几段VIDEO里,只有中国留学生们的两次正面照,其他全是藏独的旗帜,言论,或者是藏独攻击火炬,警察维持秩序的片段,以及对某些反对中国人权者的采访。(据说在长达8小时的直播中,也几乎找不到留学生们的身影,这也是论坛上又起风云的原因)而事实上,中国留学生这次声势浩大,数千人参加了火炬传递活动,无数的旗帜在街头飘扬,无数次国歌和奥运口号在空中回响,声势远远大过藏独分子。

    出现上述情况的原因,是由于传递路线上的支持者被分区,这一边是留学生们,那一块是藏独们,而BBC的镜头一直都对着藏独区,而没有拍摄留学生区。难得的几次出现五星红旗,大都是在镜头移动中无意被摄入的。

    BBC在这些活动中的报道,不仅是“倾向”了,而是完全的“一边倒”。如果不是身在现场,或者通过其他途径得知消息,只看BBC的报道,观者只会形成一个结论:原来大部分人都在支持藏独,抗议奥运的进行呀,看来中国举办奥运会真的是不得人心呀。(在初看新闻的时候,我自己都很紧张了一阵,难道藏独势力那么大,宣传了这么久都没有留学生们参加活动吗?后来到论坛上看帖子才发现,根本不是这么回事。)

    千万别说藏独们是弱势群体,在这个地方,他们是声势猛于虎,我们才是完完全全的没有话语权的弱势群体。

    还是这句话:就这样,偏见被传递、传播、塑造成为一个全民的“真理”。

  • 2008-4-8 9:52:50 回复该留言
  • quote 7.镜子
  • 顺便提一句,关于伦敦、巴黎的奥运火炬传递,国内媒体似乎提的是“极少数人的”阻扰或破坏。事实上,形势相当严峻,火炬传递过程不断受到攻击抢夺,火炬和火炬手在全程都是由十来位保镖和警察们团团围住才前进的。(留学生们虽然人数多,但都相当克制,和平地面对挑衅。)特别是巴黎,据说过程中有三次圣火被扑灭,庆祝活动都被取消了,火炬传递相当一部份过程是密封在公车里进行的。
  • 2008-4-8 10:06:15 回复该留言

发表评论:

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

日历

最新评论及回复

最近发表

Powered By Z-Blog 1.8 Devo Build 80201

Copyright 2004 粤ICP备06051376号